Московская Хельсинкская группа проверила, как работают суды во время карантина, и зафиксировала проблемные точки и наиболее частые нарушения в работе судов. Исследование проводилось с 13 апреля по 5 июня 2020 года и охватило 163 суда в 29 регионах России.
Выводы по итогам исследования:
1. Тенденция к запрету доступа в суд слушателей. В тексте постановления Верховного суда говорилось об ограничении доступа в суды слушателей, но по факту наблюдатели зафиксировали, что все суды не просто ограничили, а полностью запретили доступ. Подавляющее большинство сохранило такой формат работы и после снятия формальных ограничений. Данные меры, даже обусловленные противодействием распространению инфекции, являются нарушением фундаментальных принципов открытости и гласности судопроизводства. Создается впечатление, что в большинстве случаев сотрудники суда видят в слушателях и посетителях судов скорее помеху, нежели полноправных акторов, способствующих соблюдению правосудия.
2. Отсутствие иных возможностей обеспечения гласности судопроизводства. В период, когда все суды по факту стали закрытыми, особенно важно обеспечивать открытость работы судебной системы. Возможным инструментом решения проблемы могло бы стать ведение официальных онлайн-трансляций с судебных процессов.
3. Неготовность дежурных общаться с волонтёрами. Основными причинами отказов разговаривать назывались «нехватка времени» и «некомпетентность». В таких случаях дежурные предлагали переадресовать звонок председателю суда или же направить официальный запрос. Мы хотим подчеркнуть важность функции гражданского контроля, который выполняют волонтёры правозащитных организаций. Их цель — выявить проблемные точки и улучшить работу судов, и важно получать в этом содействие сотрудников суда, в частности тех, в чьи обязанности входит общение с гражданами. Переадресация председателю по простейшим вопросам функционирования судов создает излишнюю нагрузку на высшее управленческое звено и порой выглядит как желание отмахнуться, а не вникнуть в суть поставленных вопросов.
4. Отсутствие единого формата работы судов. Несмотря на наличие соответствующего постановления Верховного суда, по факту каждый суд сам определял свой режим работы и те категории дел, которые относятся к «безотлагательным». Таким образом, возникала ситуация непредсказуемости и неопределенности: один суд по факту мог не работать, тогда как другой — продолжал работать фактически без изменений.
5. Невозможность получить оперативную информацию о работе судов по телефону. На сайтах некоторых судов отсутствует чёткая информация об изменении формата работы суда. Более того, основной канал связи — контактный телефон — зачастую оказывался недоступен. Невозможность дозвониться в суд характерна не только для периода пандемии, но для работы судов в целом.
6. Несоответствие информации на сайте и реального положения дел в суде. Наблюдателями фиксировались ситуации, когда на сайтах судов не было объявлено о переносе судебных заседаний и участники процесса зря приезжали в суд, подвергая опасности своё здоровье. Были и обратные ситуации, когда на сайте суда вывешивалась информация об отмене судебного заседания, а по факту оно происходило.
7. Отсутствие широкой практики видеоконференцсвязи. Благодаря возможностям онлайн коммуникации стороны могут присутствовать на процессе по видеосвязи. Такая практика сильно уменьшила бы риски распространения инфекции. Однако далеко не во всех судах используется видеосвязь, в том числе из-за отсутствия технических возможностей. В этом же пункте важно подчеркнуть, что в случае выступления по видео необходимо помнить о соблюдении равенства сторон в судебном процессе. Вероятно, если одна из сторон присутствует по видеосвязи, стоит настаивать на том, чтобы и вторая сторона участвовала в процессе дистантно. В любом случае этот вопрос требует особого рассмотрения, именно через призму принципов состязательности и равноправия сторон.
8. Невозможность попасть в суд без средств индивидуальной защиты. Несмотря на жесткие регулирующие правила доступа в суд только в небольшом количестве судов посетителям выдавались маски и/или перчатки. В случае же их отсутствия гражданам отказывали в доступе в суд. Присутствие в закрытом пространстве людей, не соблюдающих эпидемиологические нормы, может быть потенциально опасно, однако в случае недопуска в здание суда участников процесса и слушателей мы сталкиваемся с ограничением их прав и с нарушением ключевых принципов судопроизводства. Важно, чтобы вводя подобные ограничения, суды имели возможность обеспечить входящих масками и перчатками.
9. Отсутствие у части сотрудников судов средств индивидуальной защиты. Зачастую сами сотрудники судов пренебрегают безопасностью и не носят средства индивидуальной защиты (маски, перчатки). В условиях угрозы распространения вируса, хотелось бы, чтобы безопасности уделялось больше внимания и все сотрудники были экипированы масками и перчатками.
Если вы хотите принимать участие в кампаниях гражданского контроля МХГ в качестве волонтёра, пожалуйста, заполните анкету, и вам будут сообщать о возможностях участия в мероприятиях и акциях.
Источникhttps://mhg.ru/news/mhg-podvela-itogi-monitoringa-raboty-sudov-vo-vremya-koronavirusa